Управление ФССП Петербурга: всё на продажу!

Всё как всегда

Конфликт между петербуржцем Владимиром Гуревичем и предпринимателем Андреем Бровиным начинался самым банальным образом. Бровин задолжал Гуревичу приличную сумму, тот обратился в Приморский районный суд, который в ходе процесса наложил арест на принадлежавший предпринимателю объект недвижимости – земельный участок с домом, расположенные на территории Выборгского района Ленинградской области.

Постановление суда исполнил судебный пристав Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонов – вынесенные им постановления датированы 27-м января 2011 года. 16 февраля в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация обременения. Казалось бы, нормальному развитию судебного процесса ничто не должно было помешать.

Однако, возникло обстоятельство, которое с точки зрения закона и здравого смысла никакого отношения к тяжбе между Гуревичем и Бровиным не имело и иметь не могло: в Выборгском районном отделе УФССП в то же самое время имелось ещё одно исполнительное производство, в рамках которого приставам следовало взыскать долг Бровина перед банком «Банк Финансовое Агентство» («БФА»). В связи с ним и начались чудеса – это случилось почти через год после появления первого исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на земельный участок и дом.

То, чего не может быть

22 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП Толстова реализовала арестованные земельный участок и дом в пользу банка «БФА». Чтобы смена собственника прошла положенную государственную регистрацию, пристав Толстова вынесла постановление о снятии ареста с участка и дома Бровина якобы в рамках сводного исполнительного производства. Из постановления Толстовой следовало, будто исполнительное производство, возбуждённое на основании постановления Приморского районного суда Петербурга об аресте недвижимости было передано в Выборгский районный отдел УФССП и объединено в сводное производство с имевшимся там производством, заинтересованной стороной в котором выступал банк.

Когда Владимир Гуревич выиграл суд и решил воспользоваться победой – а именно, забрать арестованные землю и дом Бровина – выяснилось, что оба объекта уже имеют новых хозяев. Когда Гуревич попытался выяснить, как такое возможно – при действующих обеспечительных мерах, прошедших государственную регистрацию – он получил ответ о снятии ареста в рамках сводного исполнительного производства. Когда же Гуревич обратился в Федеральную службу судебных приставов, то получил ответ: исполнительное производство из Приморского районного отдела в Выборгский не поступало и, соответственно, в рамках сводного исполнительного производства не рассматривалось. На самом деле: как могло рассматриваться то, чего не было?

Таким образом, складывается интересная картина.

Создаётся впечатление, что некий представитель банка «БФА» неформально договорился с приставом Толстовой и кем-то из её руководителей о том, что она организует продажу арестованного судом объекта недвижимости, сфальсифицировав для этого документы таким образом, чтобы сформировалось впечатление, будто она сделала это в рамках исполнительного производства, которого на самом деле не существовало.

Что скажет Уголовный кодекс?

Попытки Владимира Гуревича добиться адекватной реакции на описанные безобразия от руководства Управления ФССП по Санкт-Петербургу привели к следующим результатам:

•        Руководству Управления ФССП по Санкт-Петербургу подано пять жалоб;

•        Ни на одну из них не был дан своевременный ответ – срок одного ответа составляет в среднем полгода. На часть жалоб ответ не дан вообще, либо указаны очевидно не соответствующие действительности сведения о датах их составления;

•        На одну жалобу ответ дан лишь после признания Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга незаконным бездействия сотрудников Управления ФССП;

•        В ходе проведённых проверок установлены нарушения в действиях пяти сотрудников УФССП, выразившиеся, по мнению руководства Управления, в основном в несоблюдении сроков. При этом никто из сотрудников не привлечен даже к дисциплинарной ответственности;

•        Не дана правовая оценка очевидному превышению должностных полномочий при исполнительном производстве в части незаконного освобождения имущества должника из-под обеспечительного запрета и дальнейшей его утраты…

При таком развитии событий у Владимира Гуревича не осталось выбора, кроме как обратиться в правоохранительные органы, чтобы:

1.      В отношении судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Толстовой И.А возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий и ст.315 УК РФ – неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению решения суда.

2.      Провести доследственную проверку и дать правовую оценку действий работников и руководства Управления ФССП по Санкт-Петербургу относительно укрывательства должностных преступлений нижестоящих сотрудников, сообщения ложных сведений и халатности, влекущей существенное нарушение прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества.

Сегодня Владимир Гуревич уверен: игнорируя его заявления, не давая на них ответы, либо давая ответы безотносительные, руководители УФССП покрывают преступление своих сотрудников, тянут умышленно время, чтобы истекли сроки давности (в том числе исковые), а так же дают возможность уклоняться от ответственности виновным.

«Огласка» будет следить за развитием этой истории.