Организаторов банкротства «РосМодульСтроя» уличили во лжи

Обо всём этом «Огласке» стало известно после того, как на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было вывешено постановление, отменившее определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в список кредиторов «РосМодульСтроя» лжекредитора ООО «Кроносс» с долгом почти в полмиллиарда рублей.

Мы подробно описывали (http://oglaskaspb.com/bank/a96/) основной документ, убедивший апелляционный суд принять такое решение – это было заключение эксперта, констатировавшего фальсификацию договоров купли-продажи и актов приёмки-передачи векселей, которые «РосМодульСтрой» якобы купил в 2011 году у ООО «Кроносс» и за которые якобы не смог расплатиться, из-за чего у «РосМодульСтроя» сформировался перед «Кроноссом» умопомрачительный долг в полмиллиарда рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выявил и другие нюансы формирования несуществующего долга.

Во-первых, суд установил, что реквизиты якобы приобретённых «РосМодульСтроем» у «Кроносса» векселей ЗАО «Национальная спутниковая компания», указанные в признанных фальшивыми актах их приёмки-передачи, не соответствуют реквизитам, которые сама «Национальная спутниковая компания» указала в переписке с «Кроноссом».

Во-вторых, из представленных «Кроноссом» суду копий векселей ОАО «Лакокраска» следует, что векселя выпущены не ОАО «Лакокраска», а одноимённым ООО, которое, если и существует, то вообще никогда никаких отношений с «Кроноссом» не поддерживало.

Всё это вместе позволяет сделать вывод о том, что векселей «Национальной спутниковой компании» и «Лакокраски», ссылаясь на которые «Кроносс» фактически нарисовал себе долг «РосМодульСтроя», вообще не было. Эксперт не сделал такого вывода по очень простой причине: оригиналов этих векселей никто не видел, а потому их невозможно было исследовать.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал объяснения, которые дал сотрудникам полиции генеральный директор «РосМодульСтроя» Олег Мистюков. Из объяснений, в частности, следовало, что пост генерального директора банкротящейся компании он занимал в период с 23 апреля 2011 года по апрель 2012-го. Между тем, якобы его подпись стоит на договоре купли-продажи векселей, датированном 12-м апреля 2011 года – чего в принципе не может быть.

Коллегия судей апелляционного суда обратила внимание: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при включении «Кроносса» в список кредиторов «РосМодульСтроя» не придал должного значения данным «нестыковкам».

«Из сопоставления … представленных в материалы дела доказательств также следует, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований сделан при неверной оценке содержания имеющихся в деле документов…», - сказано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому поводу.